Общественно-политическая интернет-газета

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил важные нюансы, связанные с правовой защитой единственного жилья должника. Если жилье стало единственным в результате каких-то не совсем добросовестных действий должника, то гражданин не сможет рассчитывать на исполнительский иммунитет.

Как рассказали "РГ" в пресс-службе Верховного суда России, некий житель Санкт-Петербурга обратился с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве. Гражданин искренне уверял, что не может оплатить миллионные долги умершего отца перед строительной компанией.

"Сын унаследовал квартиру и одновременно долг перед организацией более 9 млн рублей. Кредитор потребовал включить имущество в конкурсную массу, чтобы продать его и погасить задолженность", - рассказывают в пресс-службе.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что должник искусственно ухудшил свои жилищные условия, до принятия наследства подарив долю в другом жилом помещении матери. Иными словами, мужчина сам сделал так, что ему юридически стало негде жить, а потом на него "свалилось" наследство.

Мнения нижестоящих инстанций разошлись. Кредитор в жалобе, поданной в Верховный суд России, указал, что должник, будучи осведомленным о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед кредитором, до принятия наследства умышленно совершил безвозмездную сделку по отчуждению жилого помещения с целью придания квартире статуса единственного жилья.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России признала доводы кредитора. Спорное имущество включено в конкурсную массу. "Верховным судом было учтено недобросовестное последовательное и целенаправленное поведение должника, направленное на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета к унаследованному имуществу, для чего должником сначала было безвозмездно отчуждено собственное жилье в размере 1/2 и только потом принято наследство с долгами наследодателя в условиях, когда унаследованная квартира становится формально единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание", - пояснил в беседе с "РГ" руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов.

По его словам, достаточно распространенной является практика совершения должником перед инициированием собственного банкротства действий по изысканию и реализации абсолютно всевозможных способов сокрытия имущества. "Например, путем регистрации его на аффилированных лиц, заключения мнимых, притворных или неравноценных сделок, в том числе в части формального наделения имущества исполнительским иммунитетом", - продолжает юрист.

Проще говоря, должники прибегают к различным хитростям, чтобы спрятать имущество и не платить долги. "В контексте сказанного рассмотренный судебный кейс является важным с точки зрения обращения Верховным судом внимания нижестоящих судов на недостаточность формального исследования обстоятельств спора, - говорит Рашид Гитинов. - Необходимо учитывать все события, предшествовавшие наступлению банкротства, в особенности причинно-следственных связей таких событий и возможных интересантов через призму возможного целенаправленного недобросовестного поведения должника с целью сокрытия или иной защиты своего имущества от конкурсных кредиторов. Именно к числу иных способов защиты были направлены все действия должника в рассмотренном споре, в частности, на получение исполнительского иммунитета".

В этой связи, продолжает юрист, практическая значимость рассмотренного спора заключается в новых ориентирах для арбитражных управляющих и кредиторов в поиске и установлении признаков формальности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.

"При этом приведенный судебный кейс не умаляет значения института исполнительского иммунитета", - подчеркивает Рашид Гитинов. Он напоминает, что летом прошлого года Верховный суд в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан указал, что по общему правилу наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Иначе говоря, единственное жилье добросовестных должников и не являющееся предметом ипотеки, как это было ранее, будет под защитой государства с распространением на такое жилье исполнительского иммунитета, то есть не будет изъято с выставлением на продажу через торги и направлением вырученных денежных средств в конкурсную массу должника для последующего погашения требований его кредиторов, подчеркивает руководитель практики Бюро адвокатов.

Фото: freepik.com

Источник: https://rg.ru/2026/04/24/verhovnyj-sud-rossii-opredelil-predely-zashchity-edinstvennogo-zhilia-dolzhnika.html

2026-04-24 14:25:37

Всего просмотров: 344