Общественно-политическая интернет-газета

Статья 45 Конституции России гласит о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Это означает, что государство должно обеспечивать каждому своему гражданину реализацию в полной мере своих прав и гражданских свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако в случае, о котором мы расскажем далее, государство, действуя в разрез с основополагающими принципами Конституции РФ, пыталось в течение продолжительного времени безосновательно лишить своего гражданина права на труд, права на профессию.

В данном случае речь идет обо мне – об арбитражном управляющем Василии Трифоновиче ДАНИЛОВЕ, который с 1998 по 2025 годы, в порядке частной практики, занимается банкротством юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.10.2022 года я был утвержден конкурсным управляющим ООО «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП»). Общество было создано в 2003 году, занималось грузоперевозками на водном транспорте по реке Яне. В 2021 года Общество стало неплатежеспособным, и началась процедура банкротства.

Временным управляющим был утвержден Летуновский В.В. из г. Санкт-Петербурга. 11.10.2022 в Арбитражном суде РС(Я) состоялось судебное заседание, на котором суд освободил Летуновского В.В. от исполнения обязанностей. Должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, а я был утвержден конкурсным управляющим должника.

В отличие от своего предшественника, я с первых дней занял принципиальную позицию по отношению к объективным причинам банкротства. И вскоре для меня стало очевидным, что ООО ЯРП преднамеренно стало банкротом в результате противозаконных действий менеджмента должника. Во исполнение своих прямых обязанностей, я начал оспаривать подозрительные сделки должника, совершенные до банкротства, ущемляющие права и интересы кредиторов, взыскивать убытки с руководителей должника, привлекать их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все это, естественно, не понравилось контролирующим должника лицам (основной учредитель, директор, два его заместителя, главный бухгалтер и ревизор, далее сокращенно – КДЛ), которые в ответ на мои законные действия как конкурсного управляющего объявили мне настоящую «войну». Первым делом они предприняли попытки любым способом выдавить меня как действующего конкурсного управляющего из процедуры.

Для этого они обрушили настоящий шквал заявлений и жалоб на мои действия (бездействие) как конкурсного управляющего. За 2023 год такие жалобы были направлены в Администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, транспортную прокуратуру, транспортную полицию, следственные, надзорные органы и другие структуры. Столь огромное количество жалоб подавалось исключительно в целях дискредитации меня как действующего конкурсного управляющего, в целях досрочного прекращения моих полномочий.

В качестве уж очень удобного инструмента для оказания давления на меня как на неугодного управляющего КДЛ выбрали (и неслучайно!) Управление Росреестра по РС(Я). Росреестр является надзорным от имени государства органом над деятельностью арбитражных управляющих, и в его компетенцию входит рассмотрение поступающих на арбитражных управляющих жалоб и заявлений. За короткий промежуток времени в течение 2023 года со стороны КДЛ и по их указанию от бывших работников должника в Управление поступило 32 (!) жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЯРП».

Для сравнения: за период моей деятельности в качестве арбитражного управляющего с 1998 по 2022 годы, то есть в течение целых 24 лет, в мой адрес в Росреестр поступило всего шесть жалоб. Обилием своих жалоб КДЛ надеялись, прежде всего, на то, что я, управляющий, не выдержав такого давления, добровольно сложу свои полномочия, и на освободившееся место вернется лояльный им арбитражный управляющий из Санкт-Петербурга.

Но, как говорится, «нашла коса на камень». Вместо того, чтобы добровольно уйти с процедуры, я решил «принять бой». Самое главное, на что я надеялся, это была уверенность в том, что правда и закон – на моей стороне. Кроме того, я чувствовал свою личную ответственность за то, что суд утвердил меня в указанной процедуре для того, чтобы защитить права и интересы 13 кредиторов, которые потеряли в этом должнике более 100 миллионов рублей.

И теперь конкретно от работы конкурсного управляющего зависело то, сумеют ли они возвратить хотя бы частично свои потерянные средства?

Интересы Росреестра как надзорного органа, с одной стороны, и КДЛ, с другой стороны, совпали, и началось постепенное выдавливание меня как арбитражного управляющего из процедуры конкурсного производства ООО «ЯРП».

По большинству из 32 жалоб Росреестром было отказано в возбуждении производства об административном правонарушении. Однако из них надзорным органом были выбраны 12 жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по которым были составлены Протоколы об административном правонарушении.

Из 12 протоколов 8 были составлены на основании жалоб 9 бывших работников должника. Они жаловались на меня как на конкурсного управляющего в том, что я необоснованно отказал им во включении в реестр текущих платежей задолженность перед ними по выплате заработной платы.

Во время так называемого «административного расследования» я представил Росреестру доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы указанным работникам на дату их обращения с жалобой в Росреестр, и, наоборот, наличие значительной переплаты в заработной плате. Надзорным органом напрочь были отметены эти доказательства, что в какой-то степени подтверждает предположения об его предвзятом характере действий по отношению к арбитражному управляющему.

Несмотря на очевидное отсутствие события и состава административного правонарушения, Росреестр составил 12 протоколов, на основании которых мне как арбитражному управляющему была вменена вина в совершении тяжких административных правонарушений, по которым надзорный орган требовал только одного: привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает санкцию в виде его дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Дисквалификация для любого арбитражного управляющего означает конец его трудовой карьеры, т.к. восстановиться на прежней должности невозможно даже после отмены судебного акта, в соответствии с которым он был дисквалифицирован

Полтора года длилась эта беспрецедентная «судебная война», неравное противостояние гражданина против государства в лице его надзорного органа. Состоялись многие десятки судебных заседаний в различных судебных инстанциях, и, наконец, эта «война» закончилась тем, что арбитражные суды различных инстанций по всем 12 делам без исключения отказали Росреестру в дисквалификации меня как арбитражного управляющего.

По некоторым малозначительным эпизодам суды признали вину арбитражного управляющего. Это по таким, как: задержка публикования сообщений в ЕФРСБ, неточности в отчетности и т.д., посчитали их малозначительными, не нарушающими права и интересы кредиторов и ограничились устным замечанием.

А по основным эпизодам, по которым Росреестр требовал дисквалификацию меня как арбитражного управляющего, вердикт судов был однозначным: в удовлетворении требований Росреестра в этой части отказать полностью, действия конкурсного управляющего ООО «ЯРП» Данилова В.Т. признать правомерными. Вожделенное Росреестром выдавливание арбитражного управляющего из процедуры посредством его дисквалификации не состоялось, и я остался при исполнении возложенных судом обязанностей.

Однако по одному делу они были близки к своей заветной цели. В рамках дела № А58-3755/2023 в Арбитражном суде РС(Я) рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Производство об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы судового повара Бушуевой Л.Ф. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе в выплате ей заработной платы.

Решением Арбитражного суда РС(Я) (судья Андреев В.А.) от 02.10.2023 по делу № А58-3755/2023 требования Росреестра были удовлетворены, и арбитражный управляющий был дисквалифицирован на срок шесть месяцев.

Однако Росреестру долго праздновать победу не пришлось. Постановлением 4-го Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2024, Решение Арбитражного суда РС(Я) от 02.10.2023 было отменено как незаконно принятое, в удовлетворении требований Росреестра было отказано в полном объеме.

По остальным 11 делам, в отличие от судьи Андреева В.А., судьи административного состава Арбитражного суда РС(Я) вынесли решения об отказе в удовлетворении требований Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что было поддержано в некоторых делах судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, полтора года «армия» юристов Росреестра отработала впустую, пытаясь дисквалифицировать арбитражного управляющего без законных на то оснований, результат их работы - ноль, т.к. «выдавить» меня из процедуры не удалось. За полтора года они не смогли защитить интересы «униженных и оскорбленных» конкурсным управляющим бывших работников ООО «ЯРП», которые обратились в Росреестр за «помощью», а также честь мундира надзорного органа.

Неужели никто из них даже порицание не получил за такую «работу»? Получается, что поиздевались над бедным управляющим. Подумаешь, ошибочка вышла. Главное, чтобы нехилая зарплата за счет налогоплательщиков шла им своевременно и в полном объеме. Все остальное - трын-трава!

Двенадцать «пуль», образно говоря, было выпущено Росреестром в арбитражного управляющего. Любая из этих «пуль» могла вызвать летальный исход для последнего. Однако, благодаря опыту и грамотной защите, мне удалось увернуться от всех этих «пуль» и выжить в этой неравной борьбе.

Но в чем-то надзорный орган все-таки преуспел, не все прошло бесследно: продолжительное нахождение в стрессовом состоянии из-за боязни потерять работу, потерять профессию сказались на моем здоровье. Был до этого практически здоровый человек, действующий спортсмен, ведущий исключительно здоровый образ жизни, а теперь, в последнее время, вынужден часто обращаться в медицинские учреждения. У меня серьезно пошатнулось здоровье, т.к. в течение продолжительного времени испытывал нравственные и эмоциональные страдания вследствие нарушения Росреестром моих личных неимущественных прав, таких, как, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация.

В связи с этим, вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росреестра компенсации причиненного морального вреда. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РС(Я) от 28.12.2024 по делу № А58-4169/2024 в удовлетворении этих требований мне было отказано. Основной причиной отказа, как отметили суды трех инстанций, стало отсутствие противоправных действий со стороны надзорного органа. Мол, Росреестр выполнял свою работу: если к нему поступает жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, он обязан ее рассматривать.

Однако вопрос как раз в том, как Росреестр ее выполнял: беспристрастно и объективно, как того требует закон, или с неким пристрастием? По 8 делам, основанным на жалобах бывших работников по заработной плате, еще на стадии административного расследования было установлено отсутствие самого события административного правонарушения. Задолженность по выплате заработной платы перед этими работниками не подтверждалась ни документально, ни судебным актом.

В связи с этим, у конкурсного управляющего не было никаких законных оснований для включения этих требований в реестр текущих платежей. Более того, мною было установлено, что у всех этих работников имеются значительные переплаты в заработной плате. Несмотря на это, 9 работников одновременно (?) обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в Росреестр.

Может, скажете, что они надеялись на то, что Росреестр выплатит им заработную плату? Ничего подобного. Почему вместо этого они не обратились в суд общей юрисдикции за подтверждением наличия задолженности по заработной плате? Ответ на этот вопрос один: все они дружно обратились с жалобой по указанию КДЛ. Эти жалобы подавались работниками не ради взыскания несуществующей задолженности по заработной плате, а исключительно в целях дискредитации действующего арбитражного управляющего.

Представитель Росреестра Платонов Л.В. в своем отзыве на мое исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда представил в суд правовую позицию Росреестра следующего содержания: «Решением Арбитражного суда РС(Я) от 19.03.2024 по делу № А58-8366/2023 принято решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности. Однако возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено Росреестром по жалобе Балала В.М. от 21.01.2023, которая содержала факты, указывающие на нарушение, которое судом не подтверждено. Соответственно, заявленный Истцом моральный вред причинен не действиями Росреестра, действовавшего в рамках установленных полномочий, а действиями Балала В.М., подавшей в Росреестр необоснованную жалобу. Именно Балала В.М. является лицом, причинившим арбитражному управляющему заявленный моральный вред».

Из вышеуказанного довода представителя Росреестра становится ясно, что производство об административном правонарушении было возбуждено на основании заведомо необоснованной жалобы работника. Если во время административного расследования устанавливается отсутствие события либо состава административного правонарушения, административный орган, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, обязан незамедлительно прекратить начатое производство, но не в нашем случае. В общем-то, это вопиющий случай: событие административного правонарушения отсутствует, но закрывая на это глаза, Росреестр многократно штампует протокол за протоколом. Это надзор или произвол?

Уж не скрывается ли за этим какое-либо предвзятое отношение надзорного органа к отдельно взятому арбитражному управляющему? И, наконец, появится ли у последнего желание дальше трудиться во благо государства, которое в знак благодарности за многолетний и добросовестный труд, подвергает его продолжительному незаконному административному преследованию и напоследок пытается вообще оставить его без работы?

На этом примере наглядно видно, как государство в лице его надзорного органа в течение продолжительного времени в буквальном смысле слова «терроризировало» своего гражданина, попирая все его гражданские права и свободы. И кто же в таком случае должен защитить его от произвола государства? Правильно, опять то же государство, но теперь в лице его судебного органа. Я обращался в Арбитражный суд за защитой чести и достоинства, компенсацией морального вреда, но получил отказ. И что же получается, замкнутый круг? А может убрать из Конституции РФ статью 45 - как красивую, но бесполезную вывеску?

Автор статьи Василий Трифонович ДАНИЛОВ, арбитражный управляющий. 10 ноября 2025 года, город Якутск.

2025-11-10 13:04:07

Всего просмотров: 67